1:
You know what the problem with the artificial trees is? I asked my mother; who nevertheless had turned her artificial tree at her city home into a creation worthy of Christmas Magazine, resplendent dim white lights and ribbons of muted silver and deep burgundy and dangling clear glass baubles that caught the light and refracted the shape of the evenly green boughs beneath, and constructed yet again with not one gaudy or out-of-place decoration. The problem is that these trees are too perfect; they lack the character of real trees because of the fact that they take all the best qualities of a tree and they smooth them and they sharpen them. And they give you a tree of a perfect shape and a tree with even branches and a tree that will never tip because it has been calibrated and balanced by a computer in a wind tunnel.
Compare this with the tree that we had at the farm, a real tree that we wrapped up with a string of multicoloured lights and that we decorated with every loose bauble and completely tasteless knick-knack we dredged out of the garbage bags and crumbling boxes we rummaged up from the basement. This tree had a top so uneven that the angel tumbled off continually and finally we gave up and left it sitting halfway down the branches, upside down, and who gives a shit? The tree was so uneven that three times in fell right over on some unsuspecting toddler who broke out in a wail of horror from beneath its prickly branches and finally we took a long rope and lashed the tree to the ceiling.
Yes for all of this, I think that the practice of chopping down a tree just to have it sit in the parlour for a week before it is thrown into the street or burned in the fire is a foolish waste and I wish someone would make an artificial Christmas tree that was as defective and unwieldy as a real tree but that could be reused year after year while leaving the real trees to grow in the woods so they could keep on cleaning the air and providing places for animals to nest and helping the soil stick to the ground and all the things real trees do that fake trees don’t.
But who would ever buy a fake tree that was advertised as being effectively defective in certain ways? This tree is guaranteed to fall over on your child at least once. This tree is specifically designed so that your Christmas star will fall off the top of it no matter what you do to keep it up there. This tree has been made with uneven looking branches and bald patches. This tree has special fall off needles that you will keep finding around your house until next July.
I realise that I am projecting a kind of third person effect onto the Christ-masses by thinking that they want anything other than the real deal or a Stepford tree but you have to at least admit that the marketing logistics for an imperfect fake tree would be complicated.
Case in point:
Consider these websites offering “realistic” artificial trees.
http://www.balsamhill.com/Artificial-Christmas-Trees-s/1.htm
http://www.treeclassics.com/
These trees are only realistic in the neo-classical sense of the word. They are obviously inspired by their counterparts in nature, but the human compulsion to make a tree out of all the best elements takes over every time and what we end up with is the Platonic ideal of a tree as it might have been painted by Valenciennes.
2:
Speaking of Stepford, I suppose a similar thing is happening in the world of robotics, as it converges with the world of artificial sex dolls, and you might have been noticing the number of new robots that look like attractive young women. I got a kick out of this article in the Globe and Mail last week:
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20081223.CROSBIE23/TPStory/?query=robot
I wonder how the imperfect woman android would be marketed? The not so compliant woman with enough personality to fill the Great Lakes Basin. The one who would hog the sheets and snore and one who would refuse to make love to you if you hadn’t had a bath for a few days and the one who would not necessarily answer the phone, even is she knew it was you, because she was in the middle of something and she didn’t want to be interrupted and the one who frankly liked having armpit hair and didn’t give a damn what you thought about that and the one who was like no one else you had ever met and the one that you had to work for months and for years to convince her that you loved her for real and that this was a good thing and the one who tested you intellectually and physically and the one who drove you nuts sometimes because it seemed that she had three personalities and only two of them liked you and the one who, if you offended her, she would not speak to you for weeks or would have enough dignity to never speak to you again and the one who didn’t mind crying sometimes and the one who wanted you to be there for her sometimes not just the other way around and the one who only put as much love into the relationship as you did. That’s the robot I’d line up for.
Premisse majeure : Les individus veulent être heureux.
ReplyDeletePremisse mineure : L’amour rend heureux.
Conclusion : Les individus veulent être amoureux.
La plupart des couples autour de nous prétendent s’aimer. C’est à dire qu’ils vont se choisir pour faire des projets et pour certains d'entre eux faire la même chose que leur parents : se marier et avoir des enfants et prétendre être heureux. Je dis bien
« prétendre». Parce que beaucoup (trop) de personnes cherchent (voire même parfois court après) l’amour. Parce que – dit-on – l’amour rend heureux. Le bonheur est, dans notre société post-moderne, délivré comme quelque chose de confortable, de facile et d’accessible, et le christianisme n’est pas innocent dans cette quête. Finalement, c’est un peu la même chose qu’un meuble IKEA dont la notice prétend que le dit meuble est facile à monter ; mais vous et moi savons pertinemment qu’il manque toujours une pièce ou qu’à la fin de l’installation il nous reste (au moins) quatre vices et deux écrous à côté du meuble achevé qui trône dans le salon après 4 heures de dur labeur.
Ne serait-ce pas identique pour l’amour (non pas que nous devons envisager nous installer en Suède pour trouver l’amour) : nous prétendons vouloir quelque chose la passion, un boyfriend ou un amant et finalement ce discours ne s’avèrerait qu’une illusion, une prétention. La facilité rattrape l’individu qui va retomber dans ce qui l’entoure, se conformer au modèle social majoritaire. Force est de constater que les possibilités de vie amoureuse « apparaissent » multiples et que choisir s’avère être un vrai défi.
Comme je l’ai dit précédemment, de nombreux modèles sont présents du classique ils-se-marirent-et-eurent-beaucoup-d’enfants, ce que je considère comme le modèle Disney, à l’amant/maîtresse imprévisible sur qui même une promesse de rencontre du jour au lendemain paraît dure à tenir, le modèle Stendhal, mais attention à chaque fois les couples ont l’occasion de créer un nouveau modèle.
À vivre, l’amour, est loin d’être facile : c’est sans cesse un passage d’un espace réel à une virtualité, du manque de l’Autre à son trop-plein. Ceci correspond plus ou moins au schéma courant des amoureux. Le désir de l’Autre les porte jusque leur prochaine rencontre. Mais cette passion n’est que rarement éternelle ou alors son issue est – d’après ma connaissance partielle de la littérature française (de loin la plus romantique du monde) – tragique. Il y a même des amoureux qui prétendent, (au début de leur relation), pouvoir/vouloir vivre une fin tragique si l’un d’eux venait à disparaître, mais peu sont nombreux à sauter du balcon ou à se suicider par amour (et d’ailleurs fort heureusement, auquel cas, nous ne serions pas nombreux sur cette planète). Mais ce désir de non-conformité est bien lourd à porter dans une vie rythmée par les heures de bureau et autres contraintes sociales. L’illusion de sortir des sentiers battus porte beaucoup de couples à être différents sans savoir ce que cela veut dire « être différent ». De part l’unicité, ils sont évidemment différents mais après 1 année de relation bien installée et de rendez-vous qui se révèlent des habitudes, ils sont communs : leurs yeux ne pétillent plus l’un à la vue de l’autre, ils font l’amour de la même façon, mangent tôt pour regarder leur émission TV préférée après avoir évidemment lavé la vaisselle ensemble, etc.
Voilà donc le destin de beaucoup de couples. Mais attention, là est la nuance, tous se souviennent de leur passion de leurs débuts avec nostalgie, mais ceci pour mieux se remettre dans leur confort quotidien. Ainsi va la vie amoureuse de 80% des couples : au début la passion, les rêves insensés, les promesses impossibles qui ne sont là que pour mieux laisser place au souvenir de cette passion, à la sécurité de retrouver l’Autre dans le lit le soir. Mais même ceci (je l’avoue est confortable), mon point est ici le suivant : tout d’abord, il y a une réelle confusion autour du paradigme « amour ». Entre passion, affection, tendresse, l’amour emporte tout avec lui. Un sentiment change en un autre et cet autre ce transforme en un autre, plus profond, différent mais non moins intense. Les sentiments changent mais qu’en est-il à proprement parler des individus ? Là est certainement la meilleure alternative pour ce genre de situation : la décision. C’est tout aussi difficile que de choisir une étagère chez IKEA (surtout quand on se base sur leurs noms) ; l’amour serait-elle une histoire suédoise… non certainement pas, il fait trop froid là-bas (mais peut-être est-ce mon inculture suédoise mais je ne mets pas en doute la qualité des ébats de nos mais du grand nord), je me permets (et m’en excuse par la même occasion) d’exprimer un peu de francocentrisme : l’amour est français (et parfois canadien aussi…).
Revenons au point initial de cette réflexion, la prétention du bonheur. Finalement, certains couples sont ensemble par peur de se voir confronter à leur solitude ou par conformisme, voire même par divertissement. Ils ne connaissent, à mon sens, pas l’essence du mot "amour" mais le socialisme linguistique veut qu'eux et moi partagions ce même référent. Mais, là est la perversion de l’illusion, car ces individus ne sont pas dans l’illusion de l’amour mais bien dans celle de la réalité, paroxysme de l’illusion.
Premisse majeure : L’amour est illusion.
Premisse mineure : Les individus veulent être amoureux.
Conclusion : Les individus se complaisent d’illusions, amoureuses ou non…